Home » 未分類

[心情] 帶狗狗到銀行辦事遭拒

作者 FairyBomb (空想炸彈) 看板 dog 標題 Re: [心情] 帶狗狗到銀行辦事遭拒 時間 Sat Jun 30 05:14:31 2012 ───────────────────────────────────────

※ 引述《yangyang729 (Celebrian Leralond)》之銘言:: ※ 引述《FairyBomb (空想炸彈)》之銘言:: : 多數人的利益大於少數人的利益,我想這是最基本的。: : 我也同意有討論的空間,但沒必要扯到什麼多數暴力,因為原Po這種: : 行為本來就會產生正反兩面的意見,這很正常。: : 我舉個例給你,以前有個版友是正妹,在自介裡面放了個照片,是她: : 坐高鐵,然後把狗狗也拿出來放在座位上,然後說狗狗很好命省了高: : 鐵票之類的話,結果下面的推文幾乎都在幫正妹說好話,完全無視她: : 違反規定的事實,雖然隔天起床後正妹自刪了,但我告訴你這才叫多: : 數暴力,可以把錯的說成對的。: 這邊我們談的是完全不同的事,: 我談的不是什麼把錯的當成對的,: 高鐵對攜帶寵物的規定很清楚,主人的行為不當是事實: 我要說的是回應者文中所強調”大部份”人類的權益,這是我覺得: 有所質疑的,無論從哪個角度來看,法律或國家都不是只為了保護大部份: 人的權益而存在的,照這個邏輯來說豈不是也可以說因為漢人人數比較多,: 所以原住民都去住山上吧以免侵擾到生活空間,當然這個例子你可能: 又認為扯遠了,但我只是要強調在多數之外還是有少數的族群必需被關照 ( 13%) 目前顯示: 第 01~22 行 (y)回應(X%)推文(h)說明(←)離開: 又認為扯遠了,但我只是要強調在多數之外還是有少數的族群必需被關照: 到這件事,在我心中動物和其他許多社會弱勢族群一樣是需要被保護的,: 當然這是我個人立場。

不對喔,我們這邊談的是多數暴力的問題,如果你要談論權益就跟多數暴力沒有關係了,權益本來就是建築在多數的利益上,這是最基本的立足點。

然後再回到少數族群的部份,少數族群利益成立的前提是它並不能侵害到大部份族群的利益,這也是你所說為何少數族群是需要被”保護”的,因為它們是相對弱勢。

我不太懂舉漢人和原住民的意義在哪,其實台灣歷史翻一翻好像就是你講的情況,我也同意弱勢族群是需要被保護,但前提一樣是不能損害到多數人的權益。: 我只能說這些你口中不困難的事,其實才是最困難的,這就是文化意: 識層次上的不同,國家發展程度上的不同會影響對寵物的看法和作法: ,台灣目前在做的是學習外國的作法,但這跟包不包容沒啥關係。: 真的要說,這根本不是狗權,何謂權?權是需要大多數人同意和接受: 的,當只有少數人口會想到和同意時,權這回事根本就不成立。: 所以要在台灣談狗權,我只能說這是個很遺憾的問題。我覺得是不是事實和應不應該談是兩碼子事, ( 24%) 22~44我覺得是不是事實和應不應該談是兩碼子事,我了解台灣現在沒有談狗權的基本條件,但是我不認為這件事就因此而不需要被注意或被推動,: 在許多其他國家,至少動物權是可以得到許多關注的: 如果你認為大部份人不同意那麼某種權就不存在,: 這個說法我不能接受,

不同意的權你要拿什麼東西出來說服對方?

而且談不談跟推不推動是兩回事,現在台灣就是沒條件談,你講再多都沒用,等推動到一個程度後才有本錢和資格去談所謂的狗權。

: 就像大家都相信人權是普遍價值,難道某個地方因為許多人不能接受(例如: 中國政府並不是個人權政府),我們就要否定人權在中國的價值?

你講到重點了,這是用外國的看法去看待中國,而實際上早年在中國,人權可能真的是沒有價值的,就像現在的北韓一樣,你一個外國人去北韓談人權,北韓人可能還會覺得你有問題一樣。

一個東西有沒有價值是看相對條件,而非絕對條件。

動物權和人權一樣,是本來就應該被保護的事實,33344~66