Home » 未分類

[心情] 帶狗狗到銀行辦事遭拒

作者 yangyang729 (Celebrian Leralond) 看板 dog 標題 Re: [心情] 帶狗狗到銀行辦事遭拒 時間 Sat Jun 30 16:16:25 2012 ───────────────────────────────────────

※ 引述《FairyBomb (空想炸彈)》之銘言:: ※ 引述《yangyang729 (Celebrian Leralond)》之銘言:: : 這邊我們談的是完全不同的事,: : 我談的不是什麼把錯的當成對的,: : 高鐵對攜帶寵物的規定很清楚,主人的行為不當是事實: : 我要說的是回應者文中所強調”大部份”人類的權益,這是我覺得: : 有所質疑的,無論從哪個角度來看,法律或國家都不是只為了保護大部份: : 人的權益而存在的,照這個邏輯來說豈不是也可以說因為漢人人數比較多,: : 所以原住民都去住山上吧以免侵擾到生活空間,當然這個例子你可能: : 又認為扯遠了,但我只是要強調在多數之外還是有少數的族群必需被關照: : 到這件事,在我心中動物和其他許多社會弱勢族群一樣是需要被保護的,: : 當然這是我個人立場。: 不對喔,我們這邊談的是多數暴力的問題,如果你要談論權益就跟多: 數暴力沒有關係了,權益本來就是建築在多數的利益上,這是最基本: 的立足點。: 然後再回到少數族群的部份,少數族群利益成立的前提是它並不能侵: 害到大部份族群的利益,這也是你所說為何少數族群是需要被”保護” ( 12%) 目前顯示: 第 01~22 行 (y)回應(X%)推文(h)說明(←)離開: 害到大部份族群的利益,這也是你所說為何少數族群是需要被”保護”: 的,因為它們是相對弱勢。: 我不太懂舉漢人和原住民的意義在哪,其實台灣歷史翻一翻好像就是: 你講的情況,我也同意弱勢族群是需要被保護,但前提一樣是不能損: 害到多數人的權益。

這就是立場的差別吧,當然多數人的權益很重要,但是當少數的權益 和多數人的權益有衝突時,難道犧牲少數是唯一選擇嗎?這才是我 想談的重點啦,原住民的例子是指出,政策必需要對做這些少數 做一些保護 (例如原住民有保障名額等等,你也可以說這不是影響 到其他人的權益嗎?但我的立場是認為已經是弱勢了,才更需要保護, 這牽涉到社會公平正義更複雜的問題,在此不離題多說)

我覺得是不是事實和應不應該談是兩碼子事,我了解台灣現在沒有談狗權的基本條件,: 但是我不認為這件事就因此而不需要被注意或被推動,: 在許多其他國家,至少動物權是可以得到許多關注的: 如果你認為大部份人不同意那麼某種權就不存在,: 這個說法我不能接受,不同意的權你要拿什麼東西出來說服對方? ( 23%) 22~44不同意的權你要拿什麼東西出來說服對方?而且談不談跟推不推動是兩回事,現在台灣就是沒條件談,你講再多都沒用,等推動到一個程度後才有本錢和資格去談所謂的狗權。: 就像大家都相信人權是普遍價值,難道某個地方因為許多人不能接受(例如: 中國政府並不是個人權政府),我們就要否定人權在中國的價值?: 你講到重點了,這是用外國的看法去看待中國,而實際上早年在中國,: 人權可能真的是沒有價值的,就像現在的北韓一樣,你一個外國人去北: 韓談人權,北韓人可能還會覺得你有問題一樣。: 一個東西有沒有價值是看相對條件,而非絕對條件。: : 我覺得動物權和人權一樣,是本來就應該被保護的事實,: : 所以你談到因為大部份人不能接受,就要否定他,我覺得是很鄉愿的想法,: : 我也相信權利這種東西是需要時間、政府推動、政策配套、民間價值輿論等慢慢: : 成形的概念,但不能什麼都不做,或是一句很遺憾就打發的問題。: 大部份的人不能接受的時候,你有什麼條件去說服別人接受它?: 不要老是說別人鄉愿,這跟你說不能接受就否定有什麼不同?: 老實說以台灣現在環境,我真的只能說很遺憾,為何?因為一個人在推動,有其他九個人在破壞,你與其去責怪其他人為何不能接受,不如去詢問其他養狗的人為何無法給人好的印象比較實在。 扯到這麼遠是我認為改變觀念才能改變社會上大眾對狗或其他動物的看法, 當然這是我自己的看法。我同意你的看法,我也同意狗或某些大狗有危險性,我只是想說這種預設某種程度上其實存在著不公平,: 當然我們不能說每一隻狗都很乖,但也不能因此說每一隻狗都有危險性吧33944~66